“ – Et toi tu fais quoi dans la vie ?
– Je suis orthophoniste, plus récemment praticienne en hypnose, et il m’arrive également de faire des interventions sur l’égalité entre les hommes et les femmes ou sur les violences sexuelles.”
Il n’en faut généralement pas plus pour que le sujet se lance, pas spécialement à mon initiative d’ailleurs. Le simple fait de mentionner le sujet de l’égalité femme-homme (et je n’ai même pas prononcé initialement le mot “féminisme”), suffit à générer tout un tas de représentations, d’affirmations et de ressentis, plus ou moins fantasmés.
Une amie me faisait remarquer que ce qui s’exprime comme un ressenti doit être écouté et pris en compte. J’étais moins d’accord quand elle me disait que ces ressentis devaient inciter le féminisme à mettre de l’eau dans son vin et à être moins clivant et agressif (on en parlera dans cet article). Il serait en tout cas difficile de passer à côté de ces points de vue, puisque la plupart sont au coeur même du combat féministe.
L’instinct maternel
“ – ah moi j’ai des visions plutôt traditionnelles sur la question [ndlr la question de l’égalité femme-homme].
– ah bon, lesquelles ?
– je pense par exemple qu’une femme devrait rester avec son enfant la première année de vie, c’est dans l’ordre normal des choses”.
S’en suit une longue discussion sur l’instinct maternel et l’idée qu’il est beaucoup plus naturel pour les femmes de s’occuper des enfants, parce qu’elles les ont porté pendant 9 mois dans leur ventre.
A vrai dire, assez naïvement, je pensais jusqu’à assez récemment que cette question était un peu dépassée, et qu’elle appartenait, comme le disait mon interlocuteur, à une vision très traditionnelle largement remise en question par les jeunes générations, l’émergence d’autres forme de parentalité, les nouveaux pères, etc. Que nenni !! Je crois que c’est l’argument que j’entends le plus souvent, toutes personnes confondues.
Alors oui, il existe un débat sur la réalité biologique de l’instinct maternel. Certaines autrices, anthropologues, neurobiologistes (Elizabeth Badinter, Françoise Héritier, Catherine Vidal) considèrent que l’instinct maternel n’existe pas mais que le sentiment d’amour et la capacité à s’occuper des enfants est quelque chose qui s’apprend, qui est culturel.
D’autres s’appuient sur une étude scientifique qui montre que les pleurs des bébés n’activent pas les mêmes zones du cerveau chez les femmes et chez les hommes, pour dire que l’instinct maternel est biologiquement prouvé.
Sans compter l’éternelle question des hormones (testostérone, ocytocine) dont on n’a toujours pas prouvé à l’heure actuelle qu’elles sous tendraient des comportements différenciés chez les hommes et chez les femmes (voir à ce sujet l’excellent blog de Odile Fillot qui s’est intéressée à cette question, ainsi que son interview dans cet épisode du podcast Méta de choc).
Mais est-on vraiment obligé de rentrer dans ce débat de l’inné et de l’acquis, dans des considérations neurobiologiques pour dénoncer un raccourci trop souvent emprunté pour justifier cette pensée caricaturale : les femmes seraient naturellement programmées pour les qualités du care (aider, s’occuper de, soigner), les espaces domestiques, l’éducation… Tandis que les hommes seraient naturellement tournés vers les espaces extérieurs, le travail rémunéré, naturellement moins compétents pour s’occuper des enfants ou passer l’aspirateur ?
Bien souvent, lors de ces conversations, constater ensemble que de nombreuses femmes n’ont pas “l’instinct maternel” et ne savent pas par nature s’occuper d’un enfant, que les abandons et les infanticides ont toujours existé, et qu’il existe à l’inverse de nombreux papas s’occupant parfaitement de leur jeune enfant, même seuls, ne suffit pas tout à fait à nuancer cette vision.
Devant cet accrochage de mon interlocuteur à cette notion (“oui mais quand même, nous, on les a pas portés dans notre ventre” face à tout argument), je me dis que le déterminisme biologique a bon dos pour justifier des inégalités déjà existantes et bien ancrées dans notre société.
Ces inégalités s’opèrent dans la sphère domestique quand il s’agit de décider (de manière explicite ou implicite) qui s’occupe des enfants, qui fait les tâches ménagères, qui prend un congé parental, qui arrête de travailler pour s’occuper d’un enfant handicapé, qui sera aidant familial pour son parent âgé dépendant.
Dans son livre 10 questions sur le féminisme, Valérie Rey-Robert revient sur la notion de travail domestique gratuit comme oppression et exploitation des femmes. Christine Delphy, sociologue l’a exposée dans son livre “L’ennemi principal” et montre que cette exploitation domestique est garantie par le fait que l’on considère que ces dernières ont des qualités naturelles pour réaliser ce travail, ce qui explique que sa gratuité semble aussi naturelle.
En France, les femmes assument 64% des tâches domestiques, 72% lorsqu’on restreint aux tâches ménagères. Elles réalisent 65% des tâches parentales. La charge mentale n’est pas comptabilisée. Dans le partage des tâches, on constate que si les hommes en font un peu plus comparé à il y a 25 ans, c’est qu’ils ont augmenté le temps de loisir passé avec les enfants, les mères assurant toujours autant les tâches ingrates et répétitives. Les mères sont généralement plus fatiguées, plus stressées et moins heureuses que les pères.
Le congé paternité est de 11 jours, destiné au conjoint de la personne qui accouche. Les hommes sont 68% à le prendre. Le congé parental est lui accessible aux deux parents avec la même durée pour les deux mais est pris 95% du temps par les femmes, ce qui aura des conséquences sur leur valeur sur le marché du travail.
Les femmes représentent 85% des familles monoparentales et ont un niveau de vie moyen inférieur à celui de l’ensemble des autres ménages. Elles doivent souvent cumuler une “double journée de travail”. Mais ça va, parce qu'”elles ont l’instinct maternel”.
La dessinatrice Emma, connue entre autres pour sa BD sur la charge mentale, révèle que la maternité est l’une des expériences qui l’a guidée vers le féminisme. Dans son premier livre Un autre regard elle y aborde le congé maternité et le fameux instinct maternel . Elle y montre comment l’instinct maternel empêcherait de réfléchir en profondeur aux causes et aux solutions de la souffrance des femmes qui deviennent mères.
Lire la BD complète ici.
Ainsi, il ne s’agit pas de remettre en cause ici l’existence de la puissance de l’amour maternel, même si je pense que l’amour paternel peut être tout aussi fort. Simplement méfions nous quand une qualité, soit disant naturelle attribuée aux hommes et aux femmes, vient justifier une organisation inégalitaire de la société. Il y aurait tout un article à faire sur les tentatives de naturalisation (justifier les inégalités par la nature) notamment médicales, biologiques, philosophiques, mais ça sera pour une prochaine fois !
Les féministes sont anti-hommes, utilisent les mêmes méthodes que leurs soi disant oppresseurs, c’est la même chose à l’envers, le sexisme anti-homme, etc.
En général, à ce moment là de la conversation (qui ne manque pas d’arriver même si je ne dis rien et bois ma bière en attendant que ça passe), je me contente d’un “comme quoi par exemple ?”. Il est en général très difficile à mon interlocuteur de répondre, tout comme citer un texte féministe qui défendrait ce point de vue.
Il s’agit d’un fantasme, d’une représentation imaginaire. Non les féministes ne veulent pas zigouiller les hommes ou les violer par vengeance. Elles osent juste parler d’un phénomène systémique de domination des hommes sur les femmes : l’oppression des femmes n’est pas un phénomène individuel qui pourrait donc être renversé de manière symétrique. Cette oppression existe au sein d’un rapport de pouvoir hiérarchisé entre les hommes et les femmes. C’est en cela également qu’on ne peut pas parler de sexisme anti-homme, car la notion de sexisme renvoie à des discriminations ou des inégalités dans un contexte social et politique de la domination d’un groupe sur un autre, ici les hommes sur les femmes.
Dans ce système de domination, que l’on nomme “patriarcat”, des femmes subissent des violences parce qu’elles sont des femmes, sont mariées de force enfant parce qu’elles sont des femmes, ont le sexe mutilé parce qu’elles sont des femmes, accèdent moins aux postes les mieux payés parce qu’elles sont des femmes, sont plus pauvres en moyenne que les hommes parce qu’elles sont des femmes, subissent davantage de temps partiels parce qu’elles sont des femmes, sont moins présentes dans les médias parce qu’elles sont des femmes, etc., etc.
Aucune de ces phrases précedentes ne peut être renversée en remplaçant femmes par homme. Et c’est pour cela qu’on ne peut pas parler de sexisme anti-hommes. C’est ce système d’oppression que les féministes entendent combattre, pour une égalité réelle (et non simplement théorique) entre les femmes et les hommes.
Oui mais les hommes aussi souffrent !
“Les hommes aussi subissent des injonctions dues à leur condition d’homme et c’est pas facile pour eux : être viril, être masculin, être performant… Donc si en plus, les féministes passent leur temps à les pourrir, je comprends qu’ils soient pas d’accord et qu’ils puissent tenir des discours anti-féministes !”
Je suis d’accord avec tout le début de la phrase. Oui les hommes subissent des injonctions, il leur faut être viril, masculin, dur, cela les conduit souvent à être des handicapés émotionnels parce qu’un homme ça pleure pas, oui. Et j’ai plusieurs choses à dire là dessus…
Des injonctions issues du patriarcat
Ces injonctions faites aux hommes sont issues… du patriarcat !! Et oui, en assignant des rôles différenciés aux hommes et aux femmes, renvoyant les qualités féminines à la fragilité, l’émotivité, la douceur, le soin, la communication et les qualités masculines à la virilité, l’agressivité, la performance et la compétition, il a tiré une balle dans le pied de certains hommes qui ne se reconnaissent pas dans ces normes.
On pourrait appeler ça le 2ème effet Kiss kool de la domination masculine. Ce n’est pas la faute du féminisme en fait, et donc en aucun cas ça ne justifie les discours anti féministes, au contraire !
Des injonctions masculines déconstruites par le féminisme
Et qui a principalement travaillé sur l’éducation genrée des petits garçons, les masculinités contemporaines, les injonctions à la virilité, et les alternatives à ces virilités dominantes et délétères ? Les féministes !!
A l’instar de l’excellent podcast de Victoire Tuaillon Les couilles sur la table qui explore en profondeur les masculinités contemporaines ; ou encore de ce livre d’éducation anti sexiste pour des garçons libres et heureux “Tu seras un homme féministe mon fils”.
Au boulot !
Les mecs qui me disent “oui mais nous aussi on souffre” lorsqu’on parle de féminisme, mais, faites le job !!! Rien ne vous en empêche ! Cela fait des dizaines et des dizaines d’années que le mouvement féministe travaille à déconstruire ces injonctions, ces stéréotypes enfermants, cette image figée de la femme et de l’homme. Rien ne vous empêche de vous renseignez, de lire, de réfléchir et de défendre la cause. Vous souffrez de cet impératif de virilité devenu trop lourd ? Déconstruisez-le, et vous verrez que vous le ferez main dans la main avec les féministes.
Oui mais y a des mecs bien qui se sentent agressés par le féminisme
“Je suis un mec bien”
Par “mec bien” mon interlocuteur me précise que ce sont des mecs qui n’ont jamais agressé, violenté, ou harcelé une femme. Et bah très bien !! mais pourquoi se sentent-ils agressés en fait ?
Encore une fois, le féminisme ne cherche pas des coupables représentés par “tous les hommes de la terre”. Il dénonce le patriarcat – système social d’oppression des femmes – dont nous sommes tou·te·s imprégné·es.
Ce n’est pas parce qu’on n’a jamais violenté une femme, qu’on ne peut pas être solidaire de la lutte contre le sexisme, et qu’on ne peut pas reconnaitre qu’en tant qu’homme on a le privilège de ne pas subir cette oppression. Et qu’on ne peut pas s’interroger sur les interstices où pourrait se loger le sexisme, beaucoup plus insidieusement, dans nos représentations plus ou moins conscientes, dans nos réflexes, dans notre humour, au sein d’une société dans laquelle les hommes sont dominants.
Petit exercice de pensée : remplacez dans le paragraphe ci-dessus, le mot “femme” par “personne noire”, le mot “sexisme” par “racisme”, et le mot “homme” par “blanc”. Cela donne :
“Ce n’est pas parce qu’on n’a jamais violenté une personne noire, qu’on ne peut pas être solidaire de la lutte contre le racisme, et qu’on ne peut pas reconnaitre qu’en temps que blanc on a le privilège de ne pas subir cette oppression. Et qu’on ne peut pas s’interroger sur les interstices où pourrait se loger le racisme, beaucoup plus insidieusement, dans nos représentations plus ou moins conscientes, dans nos réflexes, dans notre humour, au sein d’une société ou les blancs sont dominants.”
Si à ce moment là vous avez trèèèèèès envie de dire “oui mais c’est pas pareil !”, arrêtez vous un peu, et posez vous des questions. Evidemment que chaque oppression est différente et a sa propre histoire. Mais encore faut-il accepter qu’il existe un système d’oppression et cela implique effectivement de lever ses yeux de son nombril, et de sortir de l’individualité autocentrée de “oui mais pas moi”.
“Not all men”
Dans le féminisme, cet argument est appelé le “Not all men” et a été beaucoup utilisé suite à la vague #metoo. Il consiste à dire que tous les hommes ne sont pas des agresseurs lorsqu’on aborde le sujet des violences faites aux femmes. Il n’est pas pertinent (voire légèrement agaçant) :
- parce qu’on le sait déjà et que comme dit plus haut dénoncer les violences faites aux femmes ou le patriarcat ce n’est pas dire que tous les hommes sont des salauds.
- parce que ça détourne le sujet du débat, en l’occurence pour #metoo on parlait enfin des violences faites aux femmes, et répondre que tous les hommes ne sont pas violents invisibilise le problème et invite à se taire sur le sujet.
- parce que juste après le not all men, vient l’auto-victimisation de celui qui, à cause des féministes, se sent injustement classé dans le camp des oppresseurs :
“ – Oui bah tu vois l’autre fois j’étais à une fête dansante et moi je voulais juste danser et quand j’allais inviter une fille que je ne connais pas à danser elle refusait à chaque fois.
– Tu as raison c’est triste mais c’est sans doute dû au fait que beaucoup de femmes ont malheureusement accumulé de trop nombreuses expériences de harcèlement et d’agression (les chiffres parlent) et que du coup elles sont méfiantes. Ce n’est pas la faute du féminisme, c’est la faute du patriarcat. Moi-même, j’ai été violée plusieurs fois, et souvent harcelée par des inconnus, alors lorsqu’un inconnu m’aborde, j’ai le réflexe de me demander ce qu’il me veut.
– bah tu sais quoi, moi aussi je suis une victime parce que j’ai jamais agressé une femme et toute la soirée j’ai du danser avec des mamies !
– …”
Comparer le malheur de ne pas réussir à inviter une fille à danser, ou de ne plus pouvoir draguer dans la rue, au phénomène massif et effroyables des violences faites aux femmes frôle l’indécence.
Pour rappel, en France, 1 femme sur 2 a déjà été victime de violence sexuelle au moins une fois dans sa vie, 94 000 femmes sont victimes de viol ou tentatives de viol chaque année.
Pour aller plus loin sur la notion de “Not All Men”
Cet article sur le blog barbiturix qui utilise des comparaisons assez parlantes :
“Lorsque l’on voit des pubs sur les dangers de l’alcool au volant, tous les conducteurs ne se sentent pas visés, ils savent que ces publicités ciblent les conducteurs buvant et conduisant en même temps. Et personne ne sent le besoin de crier « pas tous les conducteurs ! »
“Lorsque les auteurs de violences sont presque tous reliés par un point commun, il est normal de se questionner sur le lien de cause à effet entre les deux. Les chances d’être attaqué.e par un requin sont de 1 sur 3 748 067, alors qu’une femme française à 1 chance sur 7 d’être agressée sexuellement… Pourtant la peur des requins est vue comme rationnelle alors que le fait d’être prudente envers les hommes est vu comme misandre.”
Il y a également cette brillante série de dessin du dessinateur Loïc Sécheresse qui fait une comparaison avec les vélos et les voitures sur la route (oui dit comme ça, ça peut paraître bizarre mais allez la lire c’est très bien fait).
Enfin cette magnifique lettre aux “Not all men” de Isabelle Klein dans le blog jesuisfeministe :
Si vous vous sentez coupables, c’est peut-être le début d’une prise de conscience, ne la lâchez pas et devenez responsables. Lâchez vos mythes de pureté et d’infaillibilité, ce sont des vestiges de votre masculinité dont vous n’avez plus besoin dans le monde que nous essayons de construire.
Isabelle Klein
Les féministes sont agressives
C’est un des arguments les plus entendus et les plus stéréotypés : les féministes sont agressives, le féminisme est clivant, c’est contre-productif. Cet argument (dont j’ose dire qu’il est un peu délavé) comporte plusieurs problèmes que je vais tenter d’exposer ici :
Un argument stéréotypé qui détourne le propos
Dire à quelqu’un qu’il est agressif constitue une très bonne manière de contourner le débat, éviter de se remettre en question, d’empêcher l’argumentation, tout en tentant de faire porter le chapeau à l’autre. Ce mécanisme est bien connu en politique, et est particulièrement utilisé à l’encontre des femmes, face à un homme.
Ainsi dans le débat présidentiel de 2007 on a eu le droit à un échange d’à peu près ce gout là :
“- comment justifiez-vous votre politique sur l’intégration des enfants handicapés à l’école ?
– vous perdez votre sang froid Madame Royal. Vous savez, il faut savoir garder son calme pour être président de la république. Je ne sais pas pourquoi vous vous énervez comme ça…”
Dans les jours suivants Nicolas Sarkozy n’a cessé de revenir sur l’agressivité de Ségolène Royal tandis qu’elle revendiquait une colère légitime face à ce qu’elle considérait comme une grande injustice et “le summum de l’immoralité”.
Plus récemment c’est Apolline de Malherbe qui en a fait les frais face à Gérald Darmanin :
– Ne vous êtes vous pas réveillé un peu tard sur les questions de sécurité ?
– ça va bien se passer, calmez-vous ça va bien se passer…
– pardon ?
[…]
– je réponds comme vous m’agressez. J’espère que vous serez moins agressive la prochaine fois”
Ecouter à ce sujet l’épisode du podcast Mansplaining “Non Gérald Darmanin, ça ne va pas bien se passer”
Sortir cet étendard de la féministe agressive dès qu’on parle de féminisme est également largement stéréotypé :
- D’une part parce que c’est largement exagéré. Il existe des tas de ressources “calmes” sur le féminisme : livres, blogs, essais, que les teneurs de ce discours n’ont souvent jamais pris la peine de lire. Non les femens ne représentent pas du tout la majorité des féministes même si BFM TV veut nous le faire croire.
- D’autre part parce que c’est un reproche que l’on fait beaucoup plus aux femmes qu’aux hommes en raison des normes genrées : dès l’enfance, les comportements agressifs des petites filles sont beaucoup plus réprimés que chez les garçons chez lesquels ils sont largement tolérés. A l’âge adulte une femme qui élève la voix sera facilement qualifiée d’agressive, hystérique, folle, tandis que ce comportement sera beaucoup plus accepté chez un homme.
L’agressivité reste le privilège des hommes, chez qui cela reste une caractéristique valorisée, sous couvert de virilité et autres masculinités hégémoniques.
Nous les femmes ne seront jamais assez pédagogues, patientes, douces, gentilles si bien qu’ouvrir la bouche suffit encore trop souvent à nous faire qualifier de trop “agressives”.
Qui est agressif ?
Les féministes militent contre les violences et les injustices que subissent les femmes. Leur renvoyer sans cesse qu’elles sont agressives, quand bien même elles expriment de la colère face à ces injustices, c’est inverser la responsabilité de la violence.
Les femmes ont de très nombreuses raisons d’être en colère : harcèlement, violences, inégalités sociales, sexisme ordinaire, agressions, sous représentation.
Etre un·e allié·e du féminisme et militer pour l’égalité entre les hommes et les femmes, c’est aussi redonner une légitimité à cette colère.
Donc le prochain qui me dit que je suis agressive, je lui colle un coup de poing ! (CECI EST UNE BLAGUE, en vrai je prendrai – encore – le temps de lui expliquer CALMEMENT tout ça comme la société m’a appris à le faire 🙂 )
Le féminisme dérange, et c’est une bonne nouvelle
Vouloir changer une société, un ordre établi, est dérangeant, particulièrement lorsqu’il s’agit d’un système de privilège, de domination d’un groupe sur un autre.
Cela remet en question nos repères, notre éducation, notre système de pensée et tout ce que nous avons connu jusque là. Cela implique de revoir nos ressentis à la lumière des nombreux biais cognitifs auxquels ils sont soumis.
Ce qui parait normal aujourd’hui ne l’était pas hier. Et aucun des mouvements sociaux ne s’est fait sans déranger personne. Vouloir que les choses changent pour plus de justice et d’égalité, c’est accepter que cela puisse bousculer un certain nombre de choses dans nos certitudes et nos habitudes.
L’opinion publique aurait-elle ouvert les yeux sur l’étendue du fléau des violences sexuelles sans le mouvement dérangeant #metoo ? Probable que non. Et ce combat est loin d’être gagné, si l’on en croit l’actualité et le déferlement de haine envers Amber Heard.
C’est ainsi qu’on nous rappelle que chaque progrès social apporte son lot de réactionnaires craignant que ne s’ébranlent les rapports de domination d’un monde révolu (car c’est cela que défend le féminisme et pas autre chose).
Vous reprendrez bien un peu de mauvaise foi
Il est peu de conversations sur le féminisme en soirée qui n’aille sans sa dose de mauvaise foi. Lors de cette conversation (parmi tant d’autres), tandis que j’écoutais mon interlocuteur me sortir tous ces arguments un par un, je tentais de lui glisser “ce n’est pas cela le combat du féminisme” et autres perches qui auraient pu lui donner envie d’en savoir plus. A aucun moment, sur un sujet que je maitrisais visiblement beaucoup mieux que lui (et il n’y a pas de problème à cela, on maitrise tous des sujets différents en fonction du temps et de l’intérêt qu’on y a accordé), il ne m’a demandé de l’information, continuant à asséner des vérités sans fondement et sans remise en question. Et c’est cela qui est vraiment dommage, surtout quand on accuse les féministes de se retrancher dans une communauté clivante.
Toi qui lis cet article, et qui te reconnais peut être dans certains de ces discours, tu te sens peut être dérangé, un peu vexé même, pointé du doigt ? Et si tu le prenais comme une invitation au partage d’information, à la déconstruction, à l’enrichissement, pour un monde futur plus juste ?
Sources
De nombreuses sources ont été intégrées directement au sein de l’article à l’aide de liens. Je me contenterai donc de mettre ici quelques ouvrages de référence et sources supplémentaires ainsi que des sources pour les données chiffrées.
Valérie Rey-Robert (2021) – 10 questions sur le féminisme
Muriel Salmona. Le livre noir des violences sexuelles
Caroline de Haas – Collectif Nous toutes. En finir avec les violences sexistes et sexuelles
Lucie Peytavin (2021) – Le coût de la virilité
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/source/serie/s1278
https://www.cvfe.be/publications/etudes/348-le-sexisme-anti-hommes-pourquoi-il-n-existe-pas
C’est un plaisir de lire cet article ! J’en ressors notamment avec deux métaphores très utiles : celle de la peur du requin et celle de la peur des voitures.
Merci d’avoir pris le temps d’expliquer tout ça !